Аргументы по умолчанию в C#

«При наличии общего механизма перегрузки функций аргументы по умолчанию становятся логически избыточными и в лучшем случае обеспечивают небольшое удобство нотации»
                                                                                            Б. Страуструп «Дизайн и эволюция С++»

Многие разработчики, перешедшие в .NET с языка С++ хотели увидеть в C# аргументы по умолчанию. И вот в C# 4.0 они появились, но с существенными ограничениями, особенно по сравнению с языком С++. Конечно эти особенности и ограничения не сложно запомнить, а их перечисление займет не больше пары строк, но вместо простого перечисления этих особенностей я предлагаю побывать в шкуре разработчиков этой фичи для языка платформы .NET и прийти к этим ограничениям и особенностям самостоятельно.

Расширение типов в F#

В языке C# существует возможность расширять существующие типы методами расширения, синтаксис вызовов которых похож на вызов экземплярных методов. На этом построен весь LINQ, да и в обычной жизни методам расширения находится полезное применение.

F# также поддерживает возможность расширения существующих типов, но принцип работы и логика этого всего дела несколько иная. В F# не существует таких понятий, как методы расширения, свойства расширения и т.п., вместо этого существует общее понятие под названием "расширение типов" (type extension). Причем под этим термином подразумевает два разных явления: intrinsic extensions ("внутренние расширения") и optional extensions ("необязательные расширения").

И хотя синтаксис расширений совершенно одинаковый, семантика у них принципиально разная. Intrinsic extensions – это аналог частичных типов в C#, а optional extensions – аналог методов расширения, но в более расширенном виде, поскольку мы можем добавить в существующий тип не только «экземплярные» методы, но и статические методы, свойства или события.

Книга Криса Смита «Программирование на языке F#»

Любая методология разработки, инструмент, технология или язык программирования привлекает к себе внимание по разным причинам. Это может быть нечто инновационное и тогда по прошествию десятка или двух лет (!), до него таки дотянутся руки всего остального компьютерного сообщества. Так было практически со всеми идеями, которым пришлось пройти длительный путь от конференций гиков до признания широкой общественностью. Другим способом ворваться в «мейнстрим» является поддержка уже известного вендора, например такого, как компания … Майкрософт. Большинство людей инерционны и не будут вкладывать свои силы в «нонейм» инструменты, пока не удостоверятся, что их капиталовложение будет востребовано. Если же инструментом занимается подобный вендор, то риск изучить что-то, что не пригодится в будущем, очень не велик.

На самом деле такое мнение весьма близоруко, поскольку при изучении нового инструмента, языка или технологии вы развиваетесь, узнаете что-то новое и включая способности применять эти подходы в другом контексте. Это особенно справедливо, когда речь касается новых парадигм программирования, таких как функциональное программирование, которое само по себе не привязано к конкретному языку или технологии.